[Ато]

Ханс Кристиан Андерсен написал сказку про новое платье короля. Действующие лица:
Король - Человек - потребитель.
Окружение короля – Современная агро-индустрия, опирающаяся на современную аграрную науку.
Одежды короля – полезные и безопасные для здоровья продукты питания и природные ресурсы.
Мальчик, осмелившийся сказать, что король - голый - Не важно, кто он. Важно, что он - нашелся и почему-то это обнаружил и озвучил.
Сюжет сказки незамысловат.
Король имеет денежки и платит своему окружению за поддержание в надлежащем состоянии своего гардероба. Денежки как-бы осваиваются. Гардероб как бы есть. Но вот какой-то мальчик вдруг молвит, что все это - фикция! Что никакого гардероба у короля нет. Король - гол!
Естественно, окружение короля и сам король не желают принимать всерьез слова мальчика и продолжают заниматься своим делом. Всем им выгодно пребывать в уверенности, что все хорошо и гардероб у короля имеется. Текущее положение удобно всем, кто еще не стоит на учете в онкоцентре и лишь только мальчику все это, по меньшей мере, странно.
Герберт Уэлс тоже написал сказку. Я бы даже назвал ее продолжением (второй частью) сказки Х. Андерсена. Ее основная идея: в стране слепцов зрячий – урод. (Сказка Уэлса, по сути, описывает дальнейшую судьбу Андерсеновского героя, для случая, если бы он остался в окружении короля.)
Уэлс предвосхитил, как отдельные производители продуктов питания попытаются гордиться тем, что некоторые их изделия не состоят из добавок, которые человечество наизобретало за последние 100 лет. Надо же, какое достижение: не класть в еду ничего лишнего! Этим действительно в пору гордиться. Правда, народу не совсем понятно, в чем суть нововведения и зачем еде быть полезной, вкусной и безопасной для здоровья? Поэтому в настоящий момент продукты, производители которых ничем не гордятся, продолжают наиболее активно бить рекорды продаж на отечественном рынке, а, к слову, молочный продукт, который быстро прокисает, по-прежнему в нашей стране не в почете.
Я сказки то эти вспомнил от чего? Да от того, что каждый день в стенах своего ЦПЗ я становлюсь участником спектаклей, поставленных по мотивам данных сказок!
Подавляющему числу клиентов моего центра похвастать нечем. К нам приходят, прежде всего, когда имеются проблемы. Это - нормально. Наша роль - помочь разрешить проблемы земледельцев. Мы - прежде всего - обучающий центр. Учим получать должный результат тех людей, у кого его пока нет. Именно с проблемами к нам обращаются, чтобы мы помогли и научили их преодолеть. После того, как наши клиенты обрели наши знания, у нас делать уже нечего!
Природное земледелие (ПЗ), не предполагает систематического посещения Центра природного земледелия! (равно как и иных садовых магазинов). ПЗ учит обходиться вообще без них! Обходиться всем тем, что дает земля. Клиенты, в совершенстве освоившие ПЗ, появляются в наших стенах не часто. Больше даже, наверное, сверить мысли, чем приобрести товар. Мы дали им старт. Они уловили концепцию. "Причесали" свой участок изначально с помощью наших рекомендаций, препаратов и агротехнических приемов. Создали условия для появления гармонии на их земельном участке и далее эту гармонию поддерживают, вкладывая свои знания и забирая плоды. Не мифична ли подобная идеализация процесса земледелия?
Имя Зеппа Хольцера знакомо? Зепп мифичен?
Пауза…
Путь природного земледелия для многих людей заказан, а имя и опыт Зеппа Хольцера не вызовет никаких эмоций, кроме отсутствия к нему интереса.
Сказки… названные мною сказки – отражают реальность. Я «зацепил» реальные события, укладывающиеся в названные абстрактные сюжеты.
Контраст – противопоставление. Одним имя Хольцера знакомо и те его чествуют, другие вообще не хотят знать, кто такой этот человек, что он сделал…. И они не узнают этого НИКОГДА! Мир словно раскалывается на два лагеря. Лагерь восхищенных и лагерь смотрящих со скукой и безразличием на некоторую, неизвестную и не интересную им сферу знаний.
ПЗ – миф\шарлатанство или реальный успех? Король все же голый, или и так - нормально? Зрячий все же – урод или пусть живет? Все задаваемые вопросы, имеют некоторую общность. Что-то их объединяет. И я уже догадался – что. В них элементарная логика и факты противопоставляется стадному поведению!
Что ведет 90% новых посетителей в стены ЦПЗ «Сияние»? Шепну по большому секрету – стадный инстинкт! Рабочая схема проста: Реклама (возможно даже передаваемая из уст в уста), поиск поставщика услуг, попытка удовлетворить спрос через найденного, даже потенциального поставщика. Для подавляющего большинства новых клиентов наш ЦПЗ – место потенциального удовлетворения рекламного спроса. Да, попавшие к нам люди часто не в курсе, что то, что они ищут - они ищут благодаря успешно сработавшей рекламе! Причем, реклама вовсе не обязательно была прослушана ими самими. Нет, она могла сразить не особо искушенных соседей. А те уже, пользуясь авторитетом продвинутых в прослушивании рекламы людей, донесли ее до кого-то еще, дополнив красноречие рекламодателя своим персональным успехом. Успехом голого короля. Так его можно назвать. Как мы знаем из сказок, голый король восхищает массы и заражает окружающих идеей повторить его опыт! И окружающие поддаются искушению тоже заиметь наряд голого короля и ищут его продавцов. Ищут и так попадают к нам с вопросом, а есть ли у нас новомодное диво дивное? Ну, то есть, то самое молоко, которое будучи открытым не скиснет два месяца, пролежав в тепле?
И тут, блин, нашла коса на камень. Тут вдруг на их пути оказался ЦПЗ «Сияние» и тот самый мальчик, который не употребляет не скисающее молоко и не торгует им! Всё пропало! Нужного товара нет в наличии! Рекламный спрос не удовлетворен! Гипс снимают! Клиент уезжает!
Почему, казалось бы, здравые и логичные идеи и предложения в обществе затеняются рекламной нарядов голого короля?
Стадный инстинкт довлеет над массами! Большинство людей склонно действовать не рассуждая самостоятельно, а копируя опыт окружающих или - чаще - прошлый – архаичный опыт окружающих.
Почему в столице Черноземья активно гребут листовой опад там, где он был бы полезен зеленым насаждениям? Вижу две очевидных мне причины:
I. Стадный консерватизм. Так делалось всегда до этого. Так привычно. Так принято. Какой смысл без причин что-либо реформировать, пытаясь обращать вспять общепринятые нормы? Да, именно нормы. Ведь даже законы имеем, согласно которым, если грести не будешь на вверенной территории, то еще и к ответственности призовут за несоблюдение чистоты и порядка.
II. Незаинтересованность в переменах. Ленностный скептицизм. Нежелание столкнуться с информацией, которая может вынудить менять привычный и понятный уклад.
Как видим, причины, чтобы и дальше делать так же, как делали раньше, имеются и, по-видимому, они столь сильны, что люди из года в год тратят на эти мероприятия силы и время. А можно ли по-другому? А нужно ли по-другому? Оказывается, и по-другому тоже можно и даже бывает кому-то нужно.
Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» не только рассказывает, что по-другому можно, но и обязывает по-другому. Причины его появления – всего лишь обретение понимания, что самоцель видимого отсутствия листьев в парковых зонах, менее прогрессивна, чем мысль сохранить здоровыми зеленые насаждений этих зон. А вот им то листва как раз очень нужна и ее сгр****ие лишает их естественной комфортной среды развития. Так что, в Москве сохраняют зеленые насаждения, жертвуя субъективной чистотой, а в Воронеже все еще уверены, что наши зеленые насаждения с нашим законодательным варварством справятся сами. Как видим, разному уровню знаний (и культуры) соответствует и разный подход к взаимодействию с природой.
Я так плавно и долго подводил к главной мысли поста: разобраться с причинами, по которым ПЗ в головах некоторых людей не работает или же не нужно вообще.
Причины все те же, по которым не нужно натуральное скисающее молоко, не нужно заботиться о сохранении нормальной среды обитания для растений. Не нужно заботиться о безопасности продуктов питания, не нужно заботиться о чистоте грунтовых вод, не нужно заботиться о плодородии почв, не нужно заботиться о сохранении биоразнообразия окружающий нас среды.
Голый король для социума оказывается энергетически более выгодным персонажем, чем необходимость перестраиваться, разворачиваться против привычного течения и оставлять, забывать более ранние наработки, учась заново, порой с ноля делать все то, что вроде успешно до этого делали много лет.
Миф – это не природное земледелие. Миф – это как раз эта самая «успешность» традиционного подхода к земледелию, в котором с помощью химической индустрии пытаются решить возникающие проблемы.
В чем причина устойчивого формирования этого мифа в сознании людей? Я могу, даже отбросив все эти рассуждения об энергетической выгодности консерватизма и стадного мышления, выделить еще одну вескую причину, сбивавшую и сбивающую людей с панталыку.
Проблема химиков в том, что они сконцентрированы на локальном результате. Все они пытаются решить локальную проблему и достичь конкретной локальной победы над ней, имея ограниченное по времени и глубине исследование всестороннего влияния своих вмешательств на окружающее пространство. Подавляющее большинство изобретений человека, касающихся управления процессами роста и развития растений, лишены глубокой всесторонней проработки вредных последствий от таких изобретений. Поэтому, каждую новинку человек спешит внедрить и использовать, а спустя годы, уже отравившись отрицательными последствиями от ее применения, наконец, снимает ее с вооружения, осознав, что вреда от нее более, чем пользы. Это осознание и есть прогресс. Но чем дальше этот прогресс продвигается, тем в итоге мы становимся все ближе к самой природе. Все ближе к пониманию того, что все в ней уже тонко и точно отрегулировано до нас. Отрегулировано совершенно. И что каждое наше вмешательство привносит сильный дисбаланс, в конечном итоге приносящий больше убытка, чем пользы. Правда, за сиюминутным желанным эффектом многие не способны это осознать. Часто достигая узкую, желанную победу, человек становится слеп и не видит тех проблем, которые он нажил себе этой победой. Не видит и не хочет видеть! Ведь вкус победы (пусть даже мнимой) куда приятнее, чем вкус разочарования. Особенно если приложить усилия к тому, чтобы не разочаровываться и не видеть всего плохого, что сделал своими руками.
Итак, тезисно движемся к раскрытию причинно-следственных связей, формирующих развитие аграрных технологий.
-Естественное желание сначала по максимуму сэкономить ресурсы, а потом с минимумом затрат решить возникшие проблемы – это традиционный подход к ведению дел во многих сферах человеческой деятельности. Аграрная – не стала исключением. Каждый земледелец, покупая какой-то препарат, радуется как ребенок, если препарат сработал и дал эффект, которого ждал земледелец.
-Современная аграрная индустрия направлена на скорейшее решение текущих, видимых проблем, без глубокой проработки последствий предлагаемых ею решений. Что полностью удовлетворят сложившейся потребности рынка – минимум затрат за максимум видимого эффекта здесь и сейчас. Как уже сказал, земледелец рад здесь и сейчас. Последствия его не волнуют! Он рад наискорейшему и наипростейшему решению вопроса, который он решал!
- Практически все открытия и идеи управлять природными процессами с помощью искусственных приемов, считаются успешными и полезными только до тех пор, пока оценена их польза, но еще не подсчитан убыток, вызываемый ими. Т.е., убыток может быть катастрофическим, но ему это не мешает оставаться до поры до времени не известным и не оцененным. (Как, например, было в истории исследования рентгеновских лучей). Соответственно, некоторые идеи, будучи объективно вредными, вредными вовсе могут и не считаться. Но до поры до времени. Со временем ситуация проясняется, и как правило, приходит час признать устаревшим, не эффективным или даже опасным соответствующий опыт прошлого.
— Видимый прогресс в земледельческой сфере, вовсе не так стремителен, как отдельные – независимые достижения в данной сфере. По отдельности все прекрасно, а в общем, одни проблемы заменены на другие. Причем, как правило, на смену более простым приходят более серьезные и этот процесс похоже бесконечен. Человек решает одни проблемы, без тщательной оценки последствий своих решений и каждый раз получает ком новых проблем, не всегда даже осознавая, чем они были вызваны и что с этим теперь делать?
Итог: Современный клиент приходит в ЦПЗ «Сияние» с совершенно закономерными проблемами. Приходит со стандартной НЕ РАБОЧЕЙ – ТУПИКОВОЙ СХЕМОЙ их преодоления. Приходит с мыслью о том, что здесь ему помогут ее реализовать, продав ему все, что по схеме нужно будет применить. Приходит без понимания, что именно эта – традиционная схема его, как и остальных фермеров, ее придерживающихся, довела до имеющихся у них проблем. У таких клиентов нет понимания, что управление возможностями экосистемы – утопичная идея. Что это управление уже произошло до них – создателем. Что он до нас уже все управил и организовал. Что человек – не создатель, а пользователь, в лучшем случае клонирующий системы, которые он может либо разрушить и ухудшить, либо максимально понять и максимально использовать их возможности, адаптировав свои нужды под понятные ему возможности экосистемы. Но понимать человек не хочет. Он хочет управлять и уверен, что у него есть схема, которая ему позволит реализовать сове желание. И вот он стоит на пороге нашего центра, предвкушая свою победу над природой. А что же получает в ответ. А в ответ ему дают какие-то «невнятные» пузырьки с подкормками и почвенными бактериями, которые принципиально и кардинально в раз никаких проблем не снимут. В ответ ему дают целую философию, которую еще нужно освоить, и без которой эти пузырьки еще и не применишь правильно. И что, оно ему надо? Когда рынок шепчет, что есть более простые и эффективные решения. Что можно побрызгать и закрыть свой вопрос (открыв новые – не свои.) Конечно же, этот соблазн управлять и получать здесь и сейчас видимые победы в этом управлении - застил глаза многим. Многим не дал понять, что не управляют они экосистемами, а рушат и подкашивают их, наживая себе новые проблемы, применяя достижения современной химической промышленности. Заканчивается это все, как правило, довольно печально. С каждым годом объем применения химии на участке не убывает. Он лишь растет. И те решения, которые придумывает химическая индустрия, отчасти даже может и не без греха разрабатываются, чтобы именно так и происходило. Чем больше проблем у садовода – тем больше он будет потреблять их решения. Тем крепче его зависимость от химической индустрии. В конечном итоге земледелец начинает выдыхаться. Но видит, что проблемы буквально загрызают его. На каждое его усилие природа отвечает все новыми ребусами, требующими все больше и больше сил на разрешение. Земледелие становится обузой. Садоводы огородники начинают жаловаться, что у них ничего не растет и что пора уже все это бросать. Что нет никакого смысла. И таки бросают. Еще более грустно наблюдать, как они идут к этому. Идут обреченно, как лемминги – прыгать с обрыва в реку. Когда им начинаешь рассказывать, как лучше выходить из проблем, с которыми они обратились в наш Центр, они тут же начинают спорить и доказывать, что все предлагаемые нами пути они уже пробовали и что все это ерунда и не рабочее. Начинаешь выяснять, что именно они пробовали? Выясняется, что практически ничего из предлагаемого. А если и пробовали, то наперекосяк и не соблюдая инструкций. И даже когда даешь совет, как надо и уже вроде соглашаются его применить, все равно тут же начинают мудрить. Говоришь, надо поработать вот этим и еще вдобавок вот другим препаратом. Вертят в руках оба. Один отставляют и с понтом начинают объяснять, что они разобрались, почитали и что им второй препарат ни к чему. Блин, ну как так можно? Только что жаловались, что у них проблема и просили подсказать, как ее решить. Им подсказали и вот они уже начинают изображать из себя гуру, которые лучше знают, что и как надо делать. Не редко разговор с такими людьми доходит до совсем невменяемого доказательства ими того, что у них все хорошо и замечательно и что все у них и так растет и лучше не бывает. Блин, ну они пришли и «ныли», как все плохо и как собираются уже бросать весь этот огород. И вот, через две минуты они уже имеют наглость учить тех, кого только что просили о помощи, привирая, как у них все хорошо и замечательно? Ну кого они обманывают, кроме как самих себя? Я ведь знаю финал этих показательных выступлений. Действительно же – сдаются, сокращают объем посадок и в итоге совсем прекращают заниматься земледелием. Не дает земля им ни сил, ни вдохновения. Оно и очевидно. Что посеяли – то и пожали. Зачем только сопротивлялись разумным советам? Не понятно…